ICS联合LAMA治疗持续性未控制哮喘的疗效:一项系统回顾和Meta分析
2018/05/03
研究目的:采用系统回顾和Meta分析,比较未控制持续性哮喘患者采用不同治疗方案的疗效,其中包括LAMA+ICS vs安慰剂(或其他控制药物)+ICS;LAMA+ICS+LABA(三联疗法)vs ICS+LABA。
数据来源:MEDLINE,EMBASE,Cochrane数据库和临床试验注册项目(最早日期为2017年11月28日)。
研究入组:两位评价者选择符合条件的随机临床试验或观察性研究:在未控制持续性哮喘患者中,比较LAMA与安慰剂(或其他控制性药物)作为ICS辅助治疗的疗效;比较三联疗法和ICS+LABA疗效;这些研究均有明确的治疗终点。
数据提取与整合:采用随机效应模型进行Meta分析,计算风险比(RRs)、风险差异(RDs)、平均差异(MDs)和相应95%置信区间。引文筛选、数据删减评估、风险评估和证据强度评分由两名审查员分别独立完成。
主要结局和测量指标:哮喘急性发作。
研究结果:在1326份记录中,包括15项随机临床试验(N=7122例)。大多试验评估了ICS+LAMA vs ICS+安慰剂的疗效或者LAMA+ICS vs LABA+ICS的疗效。与安慰剂相比,LAMA联合ICS可显著降低需系统使用糖皮质激素的哮喘急性发作风险(RR=0.67,[95%CI,0.48~0.92];RD=-0.02,[95%CI,-0.04~0.00])。与加用LABA相比,LAMA联合ICS无明显改善急性发作风险(RR=0.87,[95%CI,0.53~1.42];RD=0.00,[95%CI,-0.02~0]),其他终点的指标结果亦然。与LABA联合ICS相比,三联疗法无明显改善急性发作风险(RR=0.84[95%CI,0.57~1.22];RD=-0.01,[95%CI,-0.08~0.07]。
研究结论:本系统回顾和Meta分析中,作为ICS辅助治疗的LAMA比安慰剂更好地降低哮喘急性发作风险。然而,ICS联合LAMA治疗的获益可能不比ICS联合LABA治疗的大;而三联疗法(LAMA+ICS+LAMA)并未显示更低的急性发作风险。
文献来源:JAMA. 2018 Mar 19. doi: 10.1001/jama.2018.2757. [Epub ahead of print]
上一篇:
丁酸钠通过调节2型固有淋巴细胞影响气道高反应
下一篇:
外周血嗜酸粒细胞能否反映奥马珠单抗治疗疗效?