增加或者稳定剂量的吸入性糖皮质激素对于成人或者儿童的慢性哮喘急性加重的疗效
2016/08/08
背景: 患有哮喘的人在他们的症状加重或需要额外治疗时可能会遇到急性加重或“致命一击”。书面的行动计划主张在哮喘急性发作的早期行双倍剂量的吸入性类固醇来减少致命一击的严重性以及预防了住院或者口服糖皮质激素的必须性。
目的: 为了在一部分患者发起的成人或者儿童的慢性哮喘患者急性加重的家庭管理行动计划中比较增加或稳定剂量的吸入性皮质激素（简称吸入性皮质激素）的临床效应及安全性
方法: 我们检索了Cochrane Airways Group Specialised Register,这是来自Cochrane对照试验登记检索（CENTRAL），MEDLINE,EMBASE以及2016年3月的Cumulative Index to Nursing and ALLied Health（CINAHL）。我们也手工检索了呼吸系统的杂志以及会议摘要。
选择标准: 包括随机对照试验（RCTs）在内比较了增加或稳定剂量的ICS对于哮喘急性发作的家庭管理。包括研究儿童或成人慢性哮喘接受日常维持ICS治疗者
数据收集与分析: 两个综述作者独自选择了实验，评估质量以及提取的数据。我们联络了随机对照试验的作者获取了附加信息。
主要结果: 这篇综述更新增加了三个新的研究，包括419名参与者。总的来说，我们确定了8个随机对照试验，其中大部分偏倚风险很低，涉及1669名轻度至重度哮喘参与者。我们包括3个儿童（n=422）以及5个成人（n=1247）研究；6个平行组研究以及2个交叉设计。除了一项研究以外所有研究都是跟随参与者6个月至1年。随着在急性发作期间使用伴随药物和ICS初始剂量，在儿童和成人研究中ICS允许维持的剂量不同。研究人员给参与者一个附加ICS或安慰剂的吸入器作为治疗急性加重行动计划的一部分来开始研究。治疗失败定义为需要口服糖皮质激素，相比这些服用常规稳定维持剂量，在这些随机增加ICS剂量间其概率并没有很明显的减少（OR值0.89,95%可信区间（CI）[0.68，1.18];参与者=1520；研究数=7）。当我们只分析这些实际在急性加重时使用了他们的研究吸入器的人群时，我们发现在研究结果间存在许多变量ICS，但证据并没有显示一个增加ICS剂量明显的好处(OR0.84,95%CI[0.54,1.30];参与者=776；研究数=7)。不定期就诊的比率（OR=0.96,95%CI[0.66，1.41]；参与者=931；研究数=3）或急性访问（OR=0.98,95%CI[0.24，3.98]；参与者=450；研究数=3）通过增加或稳定的ICS剂量治疗并没有明显减少，且证据不足以允许对急性加重期间的影响的评估；我们从这些结果中得出结论是受研究报告这些事件的数量以及包括在分析内的时间数量限制的。严重事件的比率（OR=1.69，95%CI[0.77,3.71];参与者=394；研究数=2）以及非严重事件，比如口腔刺激，头痛以及食欲的变化（OR=2.15，95%CI[0.68,6.73]；参与者=142；研究数=2），在急性加重期间使用增加或稳定的ICS剂量既不明显增加也不明显减少。在年龄，治疗开始时间，使用剂量，吸烟史，以及在效应大小的基础上增加ICS的倍数这些亚组分析进行调查影响的基础上，太少的研究可以允许得出结论；但在儿童和成人上效果大小是相似的。
结论: 目前的证据不支持增加ICS剂量作为轻至中度儿童和成人哮喘患者治疗急性加重的自我开始行动计划的一部分。相比使用稳定的ICS剂量，增加ICS剂量与在哮喘急性加重需要紧急口服糖皮质激素，或有不良反应的比率并没有有一个统计学明显的减少。几个结果的宽泛可信区间意味着我们不能排除这种方法可能有意义。
文献来源：Kew KM, Quinn M, Quon BS, et al. Increased versus stable doses of inhaled corticosteroids for exacerbations of chronic asthma in adults and children. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Jun 7;6:CD007524. [Epub ahead of print]
目的: 为了在一部分患者发起的成人或者儿童的慢性哮喘患者急性加重的家庭管理行动计划中比较增加或稳定剂量的吸入性皮质激素（简称吸入性皮质激素）的临床效应及安全性
方法: 我们检索了Cochrane Airways Group Specialised Register,这是来自Cochrane对照试验登记检索（CENTRAL），MEDLINE,EMBASE以及2016年3月的Cumulative Index to Nursing and ALLied Health（CINAHL）。我们也手工检索了呼吸系统的杂志以及会议摘要。
选择标准: 包括随机对照试验（RCTs）在内比较了增加或稳定剂量的ICS对于哮喘急性发作的家庭管理。包括研究儿童或成人慢性哮喘接受日常维持ICS治疗者
数据收集与分析: 两个综述作者独自选择了实验，评估质量以及提取的数据。我们联络了随机对照试验的作者获取了附加信息。
主要结果: 这篇综述更新增加了三个新的研究，包括419名参与者。总的来说，我们确定了8个随机对照试验，其中大部分偏倚风险很低，涉及1669名轻度至重度哮喘参与者。我们包括3个儿童（n=422）以及5个成人（n=1247）研究；6个平行组研究以及2个交叉设计。除了一项研究以外所有研究都是跟随参与者6个月至1年。随着在急性发作期间使用伴随药物和ICS初始剂量，在儿童和成人研究中ICS允许维持的剂量不同。研究人员给参与者一个附加ICS或安慰剂的吸入器作为治疗急性加重行动计划的一部分来开始研究。治疗失败定义为需要口服糖皮质激素，相比这些服用常规稳定维持剂量，在这些随机增加ICS剂量间其概率并没有很明显的减少（OR值0.89,95%可信区间（CI）[0.68，1.18];参与者=1520；研究数=7）。当我们只分析这些实际在急性加重时使用了他们的研究吸入器的人群时，我们发现在研究结果间存在许多变量ICS，但证据并没有显示一个增加ICS剂量明显的好处(OR0.84,95%CI[0.54,1.30];参与者=776；研究数=7)。不定期就诊的比率（OR=0.96,95%CI[0.66，1.41]；参与者=931；研究数=3）或急性访问（OR=0.98,95%CI[0.24，3.98]；参与者=450；研究数=3）通过增加或稳定的ICS剂量治疗并没有明显减少，且证据不足以允许对急性加重期间的影响的评估；我们从这些结果中得出结论是受研究报告这些事件的数量以及包括在分析内的时间数量限制的。严重事件的比率（OR=1.69，95%CI[0.77,3.71];参与者=394；研究数=2）以及非严重事件，比如口腔刺激，头痛以及食欲的变化（OR=2.15，95%CI[0.68,6.73]；参与者=142；研究数=2），在急性加重期间使用增加或稳定的ICS剂量既不明显增加也不明显减少。在年龄，治疗开始时间，使用剂量，吸烟史，以及在效应大小的基础上增加ICS的倍数这些亚组分析进行调查影响的基础上，太少的研究可以允许得出结论；但在儿童和成人上效果大小是相似的。
结论: 目前的证据不支持增加ICS剂量作为轻至中度儿童和成人哮喘患者治疗急性加重的自我开始行动计划的一部分。相比使用稳定的ICS剂量，增加ICS剂量与在哮喘急性加重需要紧急口服糖皮质激素，或有不良反应的比率并没有有一个统计学明显的减少。几个结果的宽泛可信区间意味着我们不能排除这种方法可能有意义。
文献来源：Kew KM, Quinn M, Quon BS, et al. Increased versus stable doses of inhaled corticosteroids for exacerbations of chronic asthma in adults and children. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Jun 7;6:CD007524. [Epub ahead of print]
（中国医科大学附属一院 苏新明翻译 孔灵菲审校）
上一篇：
炎症标记物可作为从ICS转换为孟鲁斯特后急性加重的风险因素
下一篇：
布地奈德在人类胎儿肺中的抗炎效果：一项体外实验
