哮喘联盟

   摘要
   背景：哮喘是一种慢性疾病，表现为急性、症状性发作，存在不同的严重程度和持续时间。哮喘的药物治疗旨在获得和维持哮喘控制，且无副作用，从而改善生活质量和减少经济负担。近期，一项临床试验对倍氯米松/福莫特罗（BDP/F）和丙酸氟替卡松/沙美特罗（FP/S）在治疗成人中度至重度持续性哮喘中的非劣效性进行了研究。然而，该研究并未对治疗的费用进行分析，也未对生活质量进行评价。
   目的：本试验旨在意大利国家卫生服务部前瞻性研究中，对BDP/F和FP/S治疗中度至重度哮喘的成本-效益和成本-效用进行分析。
   方法：采用Markov模型，其中对哮喘控制分为5级：成功控制、次佳控制、门诊治疗加重、住院治疗加重和死亡。模型数据来自于ICAT SE研究和专家组。主要考虑3个转归：成功控制所需时间、治疗开支和质量调整生命年（QALYs）。
   结果：模型分析显示，与FP/S治疗相比，BDP/F治疗能轻度增加成功控制的时间（周），治疗开支也相对较低。概率敏感性分析显示，64%和68%蒙特卡罗模拟中，BDP/F治疗在成功控制时间（周）和QALY上优于FP/S。考虑到两种治疗的预期开支，在90%的模拟中，BDP/F是最便宜的选择。特别是，在63%（成本效用分析）和 59%（成本-效益分析）的模拟中，与FP/S相比，BDP/F能节省开支。 
   结论：总体来说，基于意大利NHS的研究，BDP/F治疗与治疗费用下降、疗效（基于成功控制的时间[周]和QALY）轻度增加相关。

                                                                     （刘国梁 审校）
Clin Drug Investig. 2012 Feb 21. doi: 10.2165/11598940-000000000-00000. [Epub ahead of print]

Cost-Effectiveness and Cost-Utility of Beclomethasone/Formoterol versus Fluticasone Propionate/Salmeterol in Patients with Moderate to Severe Asthma.

Gerzeli S, Rognoni C, Quaglini S, Cavallo MC, Cremonesi G, Papi A.

Source
Department of Political and Social Sciences, University of Pavia, Pavia, Italy.

Abstract 
BACKGROUND: Asthma is a chronic disease characterized by acute symptomatic episodes with variable severity and duration. Pharmacological asthma management aims to achieve and maintain control without side effects, thus improving quality of life and reducing the economic impact. Recently, a clinical trial showed the non-inferiority of beclomethasone/formoterol (BDP/F) versus fluticasone propionate/salmeterol (FP/S) in adults with moderate to severe persistent asthma. However, this study did not provide evidence on costs and did not quantify quality-of-life parameters. 
OBJECTIVE: The objective of the present study was to assess the cost effectiveness and cost utility of BDP/F versus FP/S in patients with moderate to severe asthma from the perspective of the Italian National Health Service (NHS). 
METHODS: A Markov model (MM) was used, with five health states for the different levels of asthma control: successful control, sub-optimal control, outpatient-managed exacerbation, inpatient-managed exacerbation, and death. Model data were derived from the ICAT SE study and from expert panels. Three outcomes were considered: time spent in successful control state, costs and quality-adjusted life-years (QALYs). 
RESULTS: The model shows that BDP/F treatment led to a slight increase of weeks in successful control compared with FP/S, with a lower cost. The probabilistic sensitivity analysis highlights that in 64% and 68% of the Monte Carlo simulations, BDP/F outperformed FP/S in terms of weeks in successful control and QALYs. Considering the expected cost of the two strategies, in 90% of simulations BDP/F was the least expensive choice. In particular, BDP/F was cost saving as compared with FP/S in about 63% and 59% of simulations as shown by the cost-utility and cost-effectiveness analysis, respectively. 
CONCLUSION: Overall, from the Italian NHS perspective, BDP/F treatment is associated with a reduction in cost and offers a slight increase of effectiveness in terms of weeks spent in successful control and QALYs. 

Clin Drug Investig. 2012 Feb 21. doi: 10.2165/11598940-000000000-00000. [Epub ahead of print]