哮喘联盟

   摘要
   背景：薄荷烟占美国烟草市场的25%。FDA正在考虑一项针对烟草产品的管制行动，包括禁止薄荷烟。39%的薄荷烟吸烟者主诉，如果禁止生产薄荷烟，他们将戒烟，因此，有必要更好的了解已有的戒烟项目（戒烟热线）是否有助于薄荷烟吸烟者的戒烟。
   目的：本研究在通过戒烟热线寻求戒烟的薄荷烟吸烟者和非薄荷烟吸烟者中，比较基线水平特征和戒烟后的转归。
   方法：数据来自于2009年9月～2011年7月的6257名参与者。随机抽取2010年3月～2011年2月注册服务的合格参与者，注册后的7个月与其联系，并进行随访调查（n=1147）。2011年对数据进行分析。
   结果：所有参与者中，18.7%的吸烟者吸薄荷烟。薄荷烟吸烟者更有可能为女性、更加年轻、更有可能是非洲裔美国人，受教育水平不超过高中。咨询戒烟热线的薄荷烟吸烟者，更有可能注册服务。然而，对于真正注册的受试者，薄荷烟吸烟者和非薄荷烟吸烟者之间，自我主诉的意向治疗30天点戒断率无显著差异（17.3% vs 13.8%, P=0.191）。
   结论：戒烟热线似乎足够帮助薄荷烟吸烟者戒烟。薄荷烟吸烟者戒烟后的转归与非薄荷烟吸烟者相似。然而，如果薄荷烟禁令出台能动员许多薄荷烟吸烟者进行戒烟，戒烟热线可能不得不增加其能力来满足这些寻求戒烟者的需求。
                                                                   （林江涛 审校）
   Am J Prev Med. 2012 Nov;43(5 Suppl 3):S242-8. doi: 10.1016/j.amepre.2012.07.033.

Cessation outcomes among treatment-seeking menthol and nonmenthol smokers. 

D’Silva J, Boyle RG, Lien R, Rode P, Okuyemi KS.

Source
ClearWay Minnesota(SM), Minneapolis, Minnesota. Electronic address: jdsilva@clearwaymn.org.

Abstract  
BACKGROUND: Menthol cigarettes account for 25% of the market in the U.S. The Food and Drug Administration currently is considering regulatory action on tobacco products, including a ban on menthol cigarettes. With 39% of menthol smokers reporting that they would quit smoking if menthol cigarettes were banned, there is a need to better understand whether existing cessation programs, such as quitlines, are serving menthol smokers.
PURPOSE: This study compared baseline characteristics and cessation outcomes of menthol and nonmenthol smokers who were seeking treatment through a quitline. 
METHODS: Data were collected between September 2009 and July 2011 on 6257 participants. A random sample of eligible participants who registered for services between March 2010 and February 2011 was contacted for a follow-up survey 7 months post-registration (n=1147). Data were analyzed in 2011.
RESULTS: Among participants, 18.7% of smokers reported using menthol cigarettes. Menthol smokers were more likely to be female, younger, African-American, and have less than a high school education. Menthol smokers who called the quitline were slightly less likely to enroll in services than nonmenthol smokers (92.2% vs 94.8%, p<0.001). However, for those that did enroll, there were no significant differences in self-reported intent-to-treat 30-day point prevalence abstinence rates between menthol and nonmenthol smokers (17.3% vs 13.8%, p=0.191). 
CONCLUSIONS: Quitlines appear to be adequately serving menthol smokers who call for help. Cessation outcomes for menthol smokers are comparable to nonmenthol smokers. However, if a menthol ban motivates many menthol smokers to quit, quitlines may have to increase their capacity to meet the increase in demand.

Am J Prev Med. 2012 Nov;43(5 Suppl 3):S242-8. doi: 10.1016/j.amepre.2012.07.033.