中重度哮喘患者中三联与两联吸入治疗的转归：一项系统回顾和荟萃分析
2022/04/14
摘要
重要性：在吸入性皮质类固醇 （ICS） 和长效 β2 受体激动剂 （LABAs） 中加入长效毒蕈碱拮抗剂（LAMAs）治疗中度至重度哮喘的利弊尚不清楚。
目的：系统地综合三联疗法（ICS、LABA和LAMA）与二联疗法（ICS加LABA）在持续性不受控制的哮喘患儿和成人中的结局和不良事件。
数据来源：自2017年11月至2020年12月8日期间的 MEDLINE、Embase、CENTRAL、ICTRP、FDA 和 EMA 数据库，无语言限制。
研究选择：两名研究者独立选择随机临床试验（RCTs），比较中度至重度哮喘患者的三联疗法与二联疗法。
数据提取和综合：两名评价者独立提取数据并评估偏倚风险。使用随机效应荟萃分析，包括个体患者水平的恶化数据。GRADE（建议、评估、发展和评价的评分）方法用于评估证据的准确性（质量）。
主要结局和措施：严重急性加重，哮喘控制（使用哮喘控制问卷[ACQ-7]测量，7项列表，每个项目范围从0 [完全控制]到6 [严重不受控制];最小重要差异，0.5），生活质量（使用哮喘相关生活质量[AQLQ]工具测量;评分范围，1 [严重受损]至7 [无损伤];最小重要差异，0.5）、死亡率和不良事件。
结果：纳入了20项使用3种LAMA类型的随机对照试验，招募了11894名儿童和成人（平均年龄52岁[范围9-71岁]；含57.7%女性）。高质量证据表明，三联疗法与二联疗法相比，显著降低了重症加重风险（9项研究[9932名患者]；22.7% vs 27.4%；风险比为0.83 [95% CI 0.77至0.90]）并使哮喘控制得到改善（14项研究[11230名患者]；标准化均数差[SMD]为-0.06 [95% CI -0.10至-0.02]；ACQ-7量表的均数差为-0.04 [95% Cl -0.07至-0.01]）。哮喘相关生活质量无显著差异（7项研究[5247名患者]；SMD为0.05 [95% CI -0.03至0.13]；AQLQ评分的均值差为0.05 [95% CI -0.03至0.13]；中等质量证据）或二联疗法和三联疗法之间的死亡率（17项试验[11595名患者]；0.12% vs 0.12%；风险比为0.96 [95% CI 0.33至2.75]；高质量证据）。三联疗法与口干和发音障碍增加显著相关（10项研究[7395名患者]；3.0% vs 1.8%；风险比1.65 [95% CI 1.14至2.38]；高质量证据），但治疗相关和严重不良事件在各组之间没有显著差异（中等质量证据）。
结论和相关性：在患有中度至重度哮喘的儿童（6-18岁）和成人中，与二联疗法相比，三联疗法与严重哮喘发作减少和哮喘控制的适度改善显著相关，而生活质量或死亡率方面没有显著差异。
文献来源：Triple vs Dual Inhaler Therapy and Asthma Outcomes in Moderate to Severe Asthma: A Systematic Review and Meta-analysis. Lisa H Y Kim, et al. JAMA. 2021 Jun 22.
重要性：在吸入性皮质类固醇 （ICS） 和长效 β2 受体激动剂 （LABAs） 中加入长效毒蕈碱拮抗剂（LAMAs）治疗中度至重度哮喘的利弊尚不清楚。
目的：系统地综合三联疗法（ICS、LABA和LAMA）与二联疗法（ICS加LABA）在持续性不受控制的哮喘患儿和成人中的结局和不良事件。
数据来源：自2017年11月至2020年12月8日期间的 MEDLINE、Embase、CENTRAL、ICTRP、FDA 和 EMA 数据库，无语言限制。
研究选择：两名研究者独立选择随机临床试验（RCTs），比较中度至重度哮喘患者的三联疗法与二联疗法。
数据提取和综合：两名评价者独立提取数据并评估偏倚风险。使用随机效应荟萃分析，包括个体患者水平的恶化数据。GRADE（建议、评估、发展和评价的评分）方法用于评估证据的准确性（质量）。
主要结局和措施：严重急性加重，哮喘控制（使用哮喘控制问卷[ACQ-7]测量，7项列表，每个项目范围从0 [完全控制]到6 [严重不受控制];最小重要差异，0.5），生活质量（使用哮喘相关生活质量[AQLQ]工具测量;评分范围，1 [严重受损]至7 [无损伤];最小重要差异，0.5）、死亡率和不良事件。
结果：纳入了20项使用3种LAMA类型的随机对照试验，招募了11894名儿童和成人（平均年龄52岁[范围9-71岁]；含57.7%女性）。高质量证据表明，三联疗法与二联疗法相比，显著降低了重症加重风险（9项研究[9932名患者]；22.7% vs 27.4%；风险比为0.83 [95% CI 0.77至0.90]）并使哮喘控制得到改善（14项研究[11230名患者]；标准化均数差[SMD]为-0.06 [95% CI -0.10至-0.02]；ACQ-7量表的均数差为-0.04 [95% Cl -0.07至-0.01]）。哮喘相关生活质量无显著差异（7项研究[5247名患者]；SMD为0.05 [95% CI -0.03至0.13]；AQLQ评分的均值差为0.05 [95% CI -0.03至0.13]；中等质量证据）或二联疗法和三联疗法之间的死亡率（17项试验[11595名患者]；0.12% vs 0.12%；风险比为0.96 [95% CI 0.33至2.75]；高质量证据）。三联疗法与口干和发音障碍增加显著相关（10项研究[7395名患者]；3.0% vs 1.8%；风险比1.65 [95% CI 1.14至2.38]；高质量证据），但治疗相关和严重不良事件在各组之间没有显著差异（中等质量证据）。
结论和相关性：在患有中度至重度哮喘的儿童（6-18岁）和成人中，与二联疗法相比，三联疗法与严重哮喘发作减少和哮喘控制的适度改善显著相关，而生活质量或死亡率方面没有显著差异。
文献来源：Triple vs Dual Inhaler Therapy and Asthma Outcomes in Moderate to Severe Asthma: A Systematic Review and Meta-analysis. Lisa H Y Kim, et al. JAMA. 2021 Jun 22.
（中国医科大学附属第一医院呼吸与危重症医学科 麻雪晴 苏新明）
上一篇：
使用生物制剂或全身皮质类固醇治疗的成人哮喘患者的COVID-19风险和预后：全国性的真实证据
下一篇：
哮喘患者中奥马珠单抗对过敏原数量和类型的反应
