评估呼吸道合胞病毒下呼吸道感染对随后的喘息性疾病的因果关系的证据强度：系统评价和荟萃分析
2020/11/11
摘要
背景:虽然已经建立了正相关，呼吸道合胞病毒（RSV）下呼吸道感染（LRTIs）是否导致慢性喘息疾病还不清楚。如果RSV-LRTI有因果关系，我们可以期待预防RSV-LRTI来减少慢性喘息疾病的发病率，减轻急性病。我们旨在评估RSV-LRTI和随后的慢性喘息疾病的因果关系的证据强度，来告知公众对RSV疫苗的健康期望。
方法:进行观察研究的系统回顾和荟萃分析，包括评估RSV-LRTI和随后的喘息疾病关联（暴露研究）以及RSV免疫预防和随后的喘息疾病关联的研究（免疫预防研究）。暴露研究包括暴露组成员是否有实验室确定的RSV-LTRT以及暴露确认时期是否在2岁以前至在5岁以前。在RSV-LRTI指标和测量结果之间，我们需要超过30天的洗脱期来解决急性病。不包括比较RSV-LRTI和非RSV-LRTI。免疫预防研究包括相对于对照组，是否测量了与随后的喘息疾病的关系，包括随机对照试验（RCT）和观察设计。对于问题中的免疫预防药物，我们需要靶向RSV-LRTI药物疗效的证据，至少一项RCT来确定生物合理性。喘息疾病的所有变量组合成一个单一结果，这个结果明显的指向哮喘或任何其他具有喘息症状的呼吸道疾病。检索美国医学索引和医药学文献资料库2018年8月28日以来的所有文献。我们评估了暴露研究的数据是否可以提供证据，来反对最可行的非因果关系理论，该理论认为RSV-LRTI是呼吸道疾病易感性的标记物，而不是病因。除此之外，我们测试了RSV免疫预防是否可以减少随后的喘息疾病的几率。我们使用了一个随机因素模型框架和稳健方差估计荟萃回归来容纳提供多重相关评估的研究。荟萃回归相关系数（b）在对数优势比（logeOR）规模上量化了暴露组和对照组的差别。
发现:从14235篇记录中，我们确定了57篇合格的文章，这些文章描述了42个研究，提供了153个效果评估。35个研究评估了RSV-LRTI对哮喘疾病的直接效果（暴露研究），8个评估了RSV免疫预防的效果（免疫预防研究）。与未调整的相比（4.17,2.36-7.37）因基因影响调整后的暴露研究产生了更小的均数调整后OR评估（aOR+2.45,95%CI 1.23-4.88）,差别显著（b0.53,95%CI 0.04-1.02）。没有接受RSV免疫预防保护的婴儿往往发生随后的喘息疾病的几率更高，因此我们可以认为，RSV-LRTI是病因，但是作用不显著（OR+1.21，95%CI0.73-1.99）。观察研究中普遍存在混杂偏倚的高威胁。除此之外，由于缺少预后数据，观察研究和免疫预防RCTs都存在高风险偏倚。
解释:受限于暴露研究和免疫预防研究，我们的发现不支持基础的决策，即RSV-LRTI的预防将会减少复发性慢性喘息性疾病的发生这一假设。
文献来源：Assessing the strength of evidence for a causal effect of respiratory syncytial virus lower respiratory tract infections on subsequent wheezing illness: a systematic review and meta-analysis. Steven M Brunwasser et al. Lancet. 2020 Aug 8
背景:虽然已经建立了正相关，呼吸道合胞病毒（RSV）下呼吸道感染（LRTIs）是否导致慢性喘息疾病还不清楚。如果RSV-LRTI有因果关系，我们可以期待预防RSV-LRTI来减少慢性喘息疾病的发病率，减轻急性病。我们旨在评估RSV-LRTI和随后的慢性喘息疾病的因果关系的证据强度，来告知公众对RSV疫苗的健康期望。
方法:进行观察研究的系统回顾和荟萃分析，包括评估RSV-LRTI和随后的喘息疾病关联（暴露研究）以及RSV免疫预防和随后的喘息疾病关联的研究（免疫预防研究）。暴露研究包括暴露组成员是否有实验室确定的RSV-LTRT以及暴露确认时期是否在2岁以前至在5岁以前。在RSV-LRTI指标和测量结果之间，我们需要超过30天的洗脱期来解决急性病。不包括比较RSV-LRTI和非RSV-LRTI。免疫预防研究包括相对于对照组，是否测量了与随后的喘息疾病的关系，包括随机对照试验（RCT）和观察设计。对于问题中的免疫预防药物，我们需要靶向RSV-LRTI药物疗效的证据，至少一项RCT来确定生物合理性。喘息疾病的所有变量组合成一个单一结果，这个结果明显的指向哮喘或任何其他具有喘息症状的呼吸道疾病。检索美国医学索引和医药学文献资料库2018年8月28日以来的所有文献。我们评估了暴露研究的数据是否可以提供证据，来反对最可行的非因果关系理论，该理论认为RSV-LRTI是呼吸道疾病易感性的标记物，而不是病因。除此之外，我们测试了RSV免疫预防是否可以减少随后的喘息疾病的几率。我们使用了一个随机因素模型框架和稳健方差估计荟萃回归来容纳提供多重相关评估的研究。荟萃回归相关系数（b）在对数优势比（logeOR）规模上量化了暴露组和对照组的差别。
发现:从14235篇记录中，我们确定了57篇合格的文章，这些文章描述了42个研究，提供了153个效果评估。35个研究评估了RSV-LRTI对哮喘疾病的直接效果（暴露研究），8个评估了RSV免疫预防的效果（免疫预防研究）。与未调整的相比（4.17,2.36-7.37）因基因影响调整后的暴露研究产生了更小的均数调整后OR评估（aOR+2.45,95%CI 1.23-4.88）,差别显著（b0.53,95%CI 0.04-1.02）。没有接受RSV免疫预防保护的婴儿往往发生随后的喘息疾病的几率更高，因此我们可以认为，RSV-LRTI是病因，但是作用不显著（OR+1.21，95%CI0.73-1.99）。观察研究中普遍存在混杂偏倚的高威胁。除此之外，由于缺少预后数据，观察研究和免疫预防RCTs都存在高风险偏倚。
解释:受限于暴露研究和免疫预防研究，我们的发现不支持基础的决策，即RSV-LRTI的预防将会减少复发性慢性喘息性疾病的发生这一假设。
文献来源：Assessing the strength of evidence for a causal effect of respiratory syncytial virus lower respiratory tract infections on subsequent wheezing illness: a systematic review and meta-analysis. Steven M Brunwasser et al. Lancet. 2020 Aug 8
（中国医科大学附属一院 赵杰禹 苏新明）
上一篇：
社区中短期接触草花粉是否与肺功能和气道炎症有不利关系？
下一篇：
自我管理干预以减少哮喘患者的医疗保健使用和提高生活质量:系统回顾和网络荟萃分析
