哮喘联盟

   摘要 
   目的：研究基于急诊的戒烟干预措施的疗效。
   方法：本试验为在某城市急诊、2006年1月至2007年9月间进行的随机研究，该急诊每年治疗90000名成人患者。每天吸烟10支的出院成人患者随机分为（1）常规治疗组，分发戒烟宣传手册；（2）强化治疗组，采用戒烟宣传手册、动机访谈（MI）、尼古丁贴剂和电话访谈3日。干预措施由经过戒烟治疗培训的教育者实施。采用盲法随访3个月。
   结果：共计338名研究对象入选研究，平均年龄为40.2±12.0岁，51.8%的为女性，56.5%患者为自费或医疗补助支付。两组间的人口统计学和临床指标上相似。3个月时，两组具有相似的戒烟率（分别为14.7% vs. 13.2%）。有戒烟意愿的吸烟者(69.2% vs. 66.5%)和每日吸烟量下降的吸烟者（5 vs. 1; 所有p > 0.05）在两组间相似。在Logistic模型中，与戒烟相关的因素包括任何与烟草相关的ICD9急诊就诊代码（OR = 3.42, 95%CI = 1.61～7.26）和与烟草有关的急诊就诊的主观判断(OR = 2.47, 95% CI = 1.17～5.21)。相反，主诉有烟草相关疾病的吸烟者戒烟的可能性更小(OR = 0.22, 95% CI = 0.10 to 0.50)。
   结论：我们研究的主要终点结果为阴性，而且对照组的戒烟率要高于预期。基于医生诊断或吸烟者主观感知，有烟草相关急诊就诊的吸烟者，戒烟的可能性是相应吸烟者的2倍。这些结果显示，即使是低强度的筛查和就诊，也能促使相当部分急诊就诊的吸烟者戒烟或形成戒烟意愿。

                                                               （刘国梁 审校）
 Acad Emerg Med. 2011 Jun;18(6):575-83. doi: 10.1111/j.1553-2712.2011.01097.x.

A randomized trial of a multicomponent cessation strategy for emergency department smokers.

Bernstein SL, Bijur P, Cooperman N, Jearld S, Arnsten JH, Moadel A, John Gallagher E.

Source
From the Montefiore Medical Center, Albert Einstein College of Medicine, Albert Einstein Cancer Center, Bronx, New York.
Abstract 
OBJECTIVES: The objective was to determine the efficacy of an emergency department (ED)-based smoking cessation intervention. 
METHODS:  This study was a randomized trial conducted from January 2006 to September 2007 at an urban ED that treats 90,000 adults per year. Discharged adults who smoked at least 10 cigarettes per day were randomized to 1) usual care, receiving a smoking cessation brochure; or 2) enhanced care, receiving the brochure, a motivational interview (MI), nicotine patches, and a phone call at 3 days. Interventions were performed by a peer educator trained in tobacco treatment. Blinded follow-up was performed at 3 months. 
RESULTS:  A total of 338 subjects were enrolled, mean (±SD) age was 40.2 (±12.0) years, 51.8% were female, and 56.5% were either self-pay or Medicaid. Demographic and clinical variables were comparable between groups. Enhanced and usual care arms showed similar cessation rates at 3 months (14.7% vs. 13.2%, respectively). The proportion of subjects making a quit attempt (69.2% vs. 66.5%) and decrease in daily cigarette use (five vs. one; all p > 0.05) were also similar. In logistic modeling, factors associated with quitting included any tobacco-related International Classification of Diseases, ninth revision (ICD-9), code for the ED visit (odds ratio [OR] = 3.42, 95% confidence interval [CI] = 1.61 to 7.26) or subject belief that the ED visit was tobacco-related (OR = 2.47, 95% CI = 1.17 to 5.21). Conversely, subjects who reported having a preexisting tobacco-related illness were less likely to quit (OR = 0.22, 95% CI = 0.10 to 0.50). 
CONCLUSIONS:  The primary endpoint was negative, reflecting a higher-than-expected quit rate in the control group. Subjects whose ED visit was tobacco-related, based either on physician diagnosis or subject perception, were more than twice as likely to quit. These data suggest that even low-intensity screening and referral may prompt substantial numbers of ED smokers to quit or attempt to quit. 
Acad Emerg Med. 2011 Jun;18(6):575-83. doi: 10.1111/j.1553-2712.2011.01097.x.