城市控烟难在“各自为政”
2018/11/13
周剑平
上海交通大学医学院附属瑞金医院呼吸与危重症医学科 200025
上海交通大学医学院附属瑞金医院呼吸与危重症医学科 200025
11月1日，《西安市控制吸烟管理办法》正式施行。该办法规定，室内公共场所、公共交通工具及部分公共场所的室外区域全面禁烟。近年来，我国城市控烟的立法步伐加快，多地陆续修订或出台控烟政策，限制公共场所等区域的吸烟行为。尽管在立法层面举措不断升级，但在实施过程中，城市的“烟火”依然难以完全熄灭。（11月6日《人民日报》海外版）
目前，我国已有北京、上海、深圳、长春、青岛、南宁、唐山7座城市，开始实施室内公共场所全面禁烟。然而，从执行情况来看，普遍效果不佳。以效果比较好的广州为例，广州于2017年开始实施室内公共场所全面禁烟，但据暗访结果显示，广州餐厅等公共场所，仍可看到“烟雾缭绕”的现象。同时，室内区域观察到有吸烟现象单位的比例为58.6%，高于2016年；在楼梯观察到有吸烟现象的比例较高，达到30.1%。如此语境下，西安市也开始实施室内公共场所全面禁烟，其执行效果令人担忧。
不可否认，我国现行相关法律规定与全面履行公约的要求，尚存在很大差距。特别是，没有一部专门的全国性控烟法律，地方法规位阶比较低，禁止吸烟的场所有限且不统一，可操作性不强，不足以起到应有的法律效果。更重要的是，由于无法可依，各地在执行公共场所禁烟中，要么师出无名，要么各自为政；特别是在处罚上，要么是软弱无力的“花拳绣腿”，要么是侵犯私权的“奇拳怪招”。
比如，2013年10月，深圳一家电子市场内的有两位烟民，被辖区派出所处以拘留2日的处罚，这样严厉的处罚曾经引发广泛的讨论。虽然此举得到了大多数人的支持，但无法律依据，甚至是将相关法律中的处罚规定进行了“创造性”地放大和越位。这样一来，虽然震慑力大，对经营场所的禁烟效果明显，但也给市民带来了很大的困惑：实行禁烟的公共场所绝不是经营场所一处，为何仅对在电子市场内吸烟的人员实行政拘留呢？这公平吗？
现今，各地呈现出几个职能部门单打独斗、多头监督执法的乱象，如教育行政部门负责学校；文化综合执法部门负责文化、体育、娱乐场所等；食品药品监督管理部门负责餐饮业；公安部门负责网吧、旅馆等；卫生行政部门负责医疗卫生机构以及条例规定的其他公共场所。各个部门互相观望、推诿，造成一些公共场所成为禁烟的真空地带。同时，各个部门都公布了林林总总的监督电话，给市民投诉举报带来了不便；而且，监督执法部门如何执法，如何处罚，也是人们公认的一个难点，势必会造成像深圳华强北那样，“罚了张三，却放了李四和王五”的执法不公现象。
可见，城市控烟难，难在“各自为政”。换言之，实行“室内全面禁烟”，还需全国统一立法，步调一致，扭转各自为政的被动局面。同时，不妨借鉴德国的做法，制订并实施《制止被动吸烟危害法》，所禁场所要具体，执法主体要明确，处罚措施要强硬，处罚标准要量化，体现室内公共场所禁烟立法的公信力与执行力。再者，建立并不断完善场所自律、行政监管、人大督导、社会监督、专业监测和舆情评价等相结合的依法控烟工作机制。更重要的是，应从源头对烟草生产、销售环节加强防控和管理，宁可不要这高耗社会成本的GDP，也不能让人民群众的身体健康受到危害。
上一篇：
烟草税率低价格更低 全世界都在“妒忌”中国烟民
下一篇：
第十九届全国控烟学术研讨会在绍兴召开
